+7 (499) 397-85-35
[email protected]
г.Москва Мажоров переулок д.7А первый подъезд

Личный кабинет

Вход Регистрация

Услуги


Читать все новости

Работа над нормативными ошибками – «оазис» для бизнеса

«Никогда не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
 Не бойтесь ошибаться — бойтесь повторять ошибки».

(Теодор Рузвельт)

Пристальное внимание к вопросу анализа ошибок, совершаемых другими налогоплательщиками при проведении финансово-хозяйственных операций, является действенной предупредительной мерой, помогающей повысить эффективность производственной деятельности в своем бизнесе. Учитывая «опыт» других, Вы просто не теряете то, что заработали.

От ошибок никто не застрахован. Одни из них бывают незначительными, другие – могут привести к непоправимым последствиям. Разновидностей ошибочных действий существует немало: смысловые огрехи, «промахи» при заполнении документов (например, заполнение платежек при перечислении налогов), неверное прочтение рабочего документа и другое. Но часто ошибки порождаются сложным нормативным законодательством и существующими в нем неясностями, неточностями. Тогда налогоплательщику помогает предыдущий опыт коллег, прошедших через «горнило споров».

Обобщающая аналитика по налоговым спорам юридических лиц и проверяющих органов звучит на страницах изданий не так часто, как иная информация, касающаяся деятельности налогоплательщиков. Различные источники опубликования данных приводят абсолютные цифры «побед» той или иной стороны, иногда заметно отличающиеся друг от друга, но в целом все-таки можно оценить итоги урегулирования споров в суде.

Это интересно!

Сумма денежных требований по налоговым разногласиям между обеими сторонами (контролирующие органы и налогоплательщики) во второй половине 2012 года составила 128,2 млрд. рублей (газета «Коммерсантъ» № 135 от 25.07.2012 г.).

Глава управления досудебного аудита Федеральной налоговой службы Елена Суворова в интервью «Российской бизнес — газете» в июле 2012 года сообщила, что согласно статистике ФНС, около 60% оспариваемых в суде сумм рассматривается в пользу бюджета. Используя простую арифметику, можно увидеть, какие колоссальные денежные средства приходится отдавать в федеральную казну налогоплательщикам из-за спорных ситуаций: почти 77 млрд. рублей – только за полгода, значит, за год – эта цифра может превышать 150 млрд. рублей…?!

Анализируя цифры, можем видеть, что более 51 млрд. рублей (за полгода) все-таки предприятиям и организациям удалось вернуть! Эти же приблизительные подсчеты за год приводят к предположительным цифрам возврата юридическими лицами — свыше 100 млрд. рублей. Такие суммы организации в споре с фискалами отстаивают благодаря повышению уровня знаний норм законодательства, правильности толкования налоговых понятий, уверенности в своем финансово-хозяйственном подходе к решению поставленных задач.

При более тщательном прочтении приведенного на сайте материала из судебной практики, можно познакомиться с приемами, методами, успешным использованием существующего законодательства. Результаты разбирательств может применить каждый налогоплательщик, отстаивая интересы в спорных ситуациях с проверяющими органами.

Приведем успешные для налогоплательщиков примеры из судебной практики, которые доказывают, что положительная тенденция решений в пользу предприятий и организаций уже существует. Можно с полной уверенностью сказать: в ближайшем будущем количество выигранных юридическими лицами налоговых споров, рассматриваемых судами, будет расти по мере роста правовой грамотности налогоплательщика.

Дело № 1

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата/время: 24.04.2012 в 10:00

Дело № А41-36076/10 Арбитражного суда Московской области. Общество «Апис» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области

Определение от 20.02.2012 № 16551/11

Правовое развитие спорной ситуации:

1. Суть спора.

Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 28.05.2008 № 65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате Обществу было доначислено и предложено уплатить 69 623 510 рублей, т. е. около семидесяти миллионов рублей налога на прибыль.

До вступления решения инспекции в силу, Общество 18.06.2008 добровольно частично исполнило его, уплатив 47 280 000 рублей налога на прибыль.

Хронология событий.

• В дальнейшем, решениями трех последующих судов, решение инспекции было признано недействительным.

• На основании заявления Общества инспекция возвратила указанную сумму.

2. Точка зрения налогоплательщика.

Общество, полагая, что платеж, произведенный им во исполнение решения инспекции, признанного впоследствии недействительным, должен квалифицироваться как излишне взысканный, основываясь на положениях п. 5 ст. 79 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением об уплате процентов за период с момента взыскания до даты возврата налога.

3. Точка зрения налогового органа.

Инспекция, считая, что самостоятельная уплата Обществом доначисленного налога до вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу, является основанием для квалификации платежа как излишне уплаченного, а не взысканного. Письмом инспекция отказала Обществу в выплате процентов.

Хронология событий.

• Общество, не согласившись с отказом инспекции в выплате процентов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и в обязанности инспекции выплатить 9 651 473 рубля 73 копейки процентов, начисленных за период с 19.06.2008 по 06.05.2010 на сумму излишне взысканного налога на прибыль (47 280 000 рублей).

• В дальнейшем, решениями трех последующих судов, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

• В заявлении, поданном затем в Высший Арбитражный Суд РФ, Общество просит отменить принятые решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

4. Точка зрения судов промежуточной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что поскольку процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате, то добровольное исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности до получения указанного требования не может квалифицироваться как взыскание.

5. Ошибка судов промежуточной инстанции в принятом решении.

Не обоснован вывод судов о том, что не вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщиков. Делая данный вывод, суды не учли положений п. 10 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры.

6. Точка зрения суда последней инстанции.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, по какой-либо причине, допускает ошибку в расчетах. Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

7. Результат.

Решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ явилось основанием для начисления процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно.

Отменить судебный акт полностью, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение. Требования ООО «Апис» удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Московской области, выразившиеся в отказе выплатить проценты, начисленные за период с 19.06.2008 по 06.05.2010 на 47 280 000 рублей — сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2006 год. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Московской области выплатить ООО «Апис» указанные проценты.

Дело № 2

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата/время: 17.01.2012 в 10:00

Дело № А11-4707/2010 Арбитражного суда Владимирской области. Муромский приборостроительный завод против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

Определение от 17.10.2011 № 10077/11

Правовое развитие спорной ситуации:

1. Суть спора.

Предприятием исчислен земельный налог за 2006 – 2008 годы в общей сумме 34 912 518 рублей (почти тридцать пять миллионов рублей), который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ был учтен предприятием в указанные налоговые периоды в составе расходов. Предприятие 09.10.2009 представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых уменьшило сумму первоначально исчисленного налога вследствие применения установленного пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ исключения земельных участков, находящихся в федеральной собственности и использовавшихся для обеспечения обороны и безопасности, из состава объектов налогообложения. По результатам проверки инспекция признала правомерным исключение упомянутых участков из числа налогооблагаемых и сочла обоснованным уменьшение первоначально исчисленного земельного налога на 32 424 234 рубля, отразив этот вывод в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

2. Точка зрения налогоплательщика.

Предприятие после признания инспекцией факта излишней уплаты земельного налога учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2010 года.

3. Точка зрения налогового органа.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае предприятие должно было скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль иным образом, а именно: подать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 – 2008 годы, исключив из состава расходов излишне исчисленные суммы земельного налога. Данный вывод и явился основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль.

4. Точка зрения судов промежуточной инстанции.

Предприятие могло установить период совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, соответствующие изменения должны были быть внесены за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены. Включение сумм излишне исчисленного земельного налога в состав расходов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы.

5. Ошибка судов промежуточной инстанции в принятом решении.

Однако суды не учли следующего. Исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

6. Точка зрения суда последней инстанции.

Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм НК РФ, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

7. Результат.

Решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: вывод судов о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным. Отменить судебный акт полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решения предыдущих судов отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 31.03.2010 №02-40/28 в части доначисления 7 781 817 рублей налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней.

Дело № 3

(сумма небольшая по деньгам, но значимость… ?!)

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело № А53-918/2011 Арбитражного суда Ростовской области. Общество «Импрови» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону

Определение от 29.02.2012 № 15608/11

Правовое развитие спорной ситуации:

1. Суть спора.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением инспекции Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

2. Точка зрения налогоплательщика.

ООО «Импрови» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

3. Точка зрения налогового органа.

Инспекцией при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением, и порядка хранения наличных денежных средств в кассе офиса туристического агентства, принадлежащего Обществу, установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы.

4. Точка зрения судов промежуточной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, исходил из того, что оспаривая постановление инспекции в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество избрало ненадлежащий способ защиты прав. Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

5. Ошибка судов промежуточной инстанции в принятом решении.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ней Арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. Ранее постановление инспекции было оспорено Обществом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

6. Точка зрения суда последней инстанции.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда, суд должен был в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить производство по настоящему делу.

7. Результат.

Отменить судебный акт полностью и прекратить производство по делу. Решения по тому же делу предыдущих судов отменить. Производство по делу №А53-918/2011 Арбитражного суда Ростовской области прекратить.

Если Вас заинтересуют подробности судебных рассмотрений, то рекомендуем зайти на сайт Высшего Арбитражного суда РФ: arbitr.ru и найти там много интересного и полезного материала для оценки организации финансово-хозяйственной деятельности Вашего бизнеса в свете требований нормативного законодательства.

Делайте выводы и отстаивайте свои интересы, совершенствуя правовой уровень знаний!

Заказать звонок



Контрольный вопрос:

Срочная консультация
Стоимость одной письменной
консультации – 7000-10000 рублей.

Стоимость одной устной
консультации – 3000-5000 рублей.





Контрольный вопрос: