Услуги


Читать все новости

Отстоять неуплату пеней и штрафов

Отстоять неуплату пеней и штрафов

«Ты никогда не решишь проблему,
если будешь думать так же,  как те, кто ее создал»

(Альберт Эйнштейн)

Отстоять неуплату пеней и штрафов!

(материал подготовлен с использованием судебной практики)

Внушительные данные, приведенные в статье «К вопросу о развитии науки налоговой деликтологии» доцента кафедры финансового и налогового права ВГНА Минфина России, кандидата юридических наук  Кобзарь-Фроловой Маргариты Николаевны, заставляют задуматься о том, какой объем денежных средств, совсем не связанных с развитием страны, поступил в казну государства. Отрицательные последствия этого факта не вызывают сомнений. Данные (фрагмент из текста): «По состоянию на 1 июля 2011 г. по результатам работы налоговых органов дополнительно с начала года начислены пени за несвоевременную уплату налогов, взносов, сборов и штрафные санкции по результатам проверок соблюдения банками требований, установленных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, на сумму 30 390 221тыс. руб.»

Это только данные по банкам! А что же в целом по стране, ведь банки — это только часть налогоплательщиков?

2012 год, наряду с предыдущим годом, продолжает ощущать результаты внесенных в налоговое законодательство поправок 2011 года в категории штрафов: увеличились прежние цифры штрафов и появились новые разновидности штрафных санкций.

Примерами измененных штрафов могут быть следующие позиции:

(первая цифра — прежняя величина штрафа, вторая – новая, измененная)

— просроченная нулевая отчетность: 100 руб. / 1000 руб.

— ведение деятельности без регистрации в налоговой инспекции: 20000 руб. / 40000 руб.

— постановка на учет несвоевременно: 5000 руб. / 10000 руб. и др.

Примерами новых штрафов могут быть:

— несвоевременное представление документов по запросу налоговых органов

— неведение налогового учета

— неверно составленные декларации и др.

Таблица, отражающая ряд фактов, на которые стоит обратить внимание каждого налогоплательщика, с целью исключения  негативных  последствий пени и штрафов в  производственной деятельности

Основание

 

Что необходимо учитывать

 

 

Результат  для налогоплательщика

 

 

Применение положительной практики судов для налогоплательщика

 

Определения Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П,  от 4 июня 2007 г. N 366-О-П и от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О

Правильное однозначное понимание терминов и понятий позволяет налогоплательщику  отстоять свои произведенные расходы. 

Конструктивная помощь при  толковании таких  сложных неоднозначных  понятий как «обоснованность и экономическая оправданность расходов». Это — очередной прорыв в судебной практике. Многие налогоплательщики ощутили положительное влияние такого важного документа.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2011 по делу N А48-4403/2010

 

Отдельные недостатки при оформлении документов не могут являться безусловными основаниями для отказа в признании спорных расходов.

Общество выразило несогласие с тем, что якобы занизило налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению ИФНС оно  включило в расходы документально не подтвержденные затраты по заключенному договору перевозки грузов автотранспортом.

Суд встал на сторону Общества, подтвердив, что при разрешении налоговых споров надо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правовых отношений.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановление от 12 декабря 2011 г. N Ф03-6135/2011

(материал интересен для рассмотрения характером ошибок налогоплательщика)

Ошибка налогоплательщика: 1) Общество приобретало транспортные услуги после исключения перевозчика из ЕГРЮЛ, то есть на момент совершения сделок  перевозчик уже не являлся субъектом права 2) Необоснованное отнесение представительских расходов,  в итоге  — большая сумма штрафа.

Вывод: по (1) — в период действия всей сделки необходимо уделять внимание вопросам легитимности контрагента (тем более крупной сделки).

Суд апелляционной инстанции  учел масштабность отрицательных последствий для налогоплательщика, решив, что выводы предыдущих судов следует признать недостаточно обоснованными и подлежащими дополнительной судебной проверке и оценке. Налогоплательщик имеет фактический шанс доказать обоснованность произведенных расходов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-10579/2011

Ошибка налогоплательщика: Общество не включило сумму погашенного вексельного обязательства в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

В части доначисления штрафа, требование Общества об отмене решения налогового органа,  удовлетворено, поскольку налоговый орган не учел имеющуюся у общества переплату по налогу на прибыль.

Вывод: необходимо применять действующие нормы законодательства в полной мере — использование факта переплаты налога. Суд принял справедливое решение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по делу N А46-2028/2011

Это, конечно, стоит принять во внимание: неправомерные претензии проверяющих органов. Налоговый орган отказал в возмещении НДС, дополнительно начислил сумму указанного налога, а также пени и штраф, ссылаясь на несоответствие представленных Обществом документов, установленным требованиям; непредставление части документов; не заполнение в налоговой декларации отдельных строк. Кроме того, налоговый орган счел, что Общество заявило вычеты не в том налоговом периоде, в котором они подлежали отражению.

Требование об отмене решения налогового органа удовлетворено, поскольку правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС в более поздний налоговый период установлена, занижение Обществом налога не доказано.

Вывод: в очередной раз доказано решением суда, что при правильном использовании нормативной базы, у налогоплательщика всегда есть возможность избежать нежелательных финансовых потерь в виде пени и штрафов.

в  том числе уменьшение абсолютной величины пени и штрафов с применением  ст. 111; ст.112  НК РФ – обстоятельства, исключающие или смягчающие вину налогоплательщика

 

Постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2011 N 06АП-5051/2011 по делу N А37-1272/2011. По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, недоимки по налогу, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлена и не доказана вина налогоплательщика. В нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ налоговый орган не выполнил положения статей 111, 112 НК РФ, в части установления обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

 

 

В Постановлении Шестого арбитражного  апелляционного суда было справедливо указано  на не использование в практике разрешения спора между налогоплательщиком и проверяющим органом значимой и существенной статьи Налогового кодекса, которая позволяет использовать для налогоплательщика положительные возможности действующего  нормативного законодательства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 15АП-12664/2010-НР по делу N А53-8735/2010. По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налогов, непредставление деклараций.

 

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 106, 112, 119 НК РФ, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма штрафа за 2006 г. (2 204 791 руб.) превышает сумму налога, правомерно дополнительно начисленную, инспекцией за 2006 г. в сумме 642174 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизил размер налоговой санкции до 642174 руб.

Судебное решение оказалось в очередной раз объективным и разумным. Несоразмерность штрафа и недоплаченного налога была объективно учтена судом апелляционной инстанции. Тем самым налогоплательщик реально ощутил действие статей Налогового кодекса, предназначенных для смягчения отрицательных последствий неверной организации производственного процесса и смягчения отрицательных последствий  судебного процесса.

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КА-А40/8599-10 по делу N А40-148576/09-107-1181

Налогоплательщик в течение всего периода деятельности через свое отделение в РФ не представлял налоговую отчетность по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в установленный срок. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН, на основании решений направил налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, установили наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Самостоятельное выявление правонарушения и уплата до подачи налоговых деклараций по ЕСН налога, страховых взносов и пени в полном объеме (что подтверждается выпиской банка), несоблюдение налоговым органом обязанностей по осуществлению налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сумма штрафа (927 578 руб.) превышает сумму налога, которая уплачивалась по декларации (739491руб.). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизили размер налоговой санкции по каждому оспариваемому решению в три раза.

Сегодня никто не будет отрицать того, что в современном  «океане законодательной информации» надо быть предельно грамотным для построения эффективной основы  бизнеса. Одновременно приходится учитывать немалое количество факторов сложной нормативно-законодательной базы и часто,  к сожалению, совмещать несовместимое!

Для реальной помощи существуют специальные направления  деятельности организаций, такие, как консалтинговое направление в работе аудиторских фирм.  Наша компания  является реальным помощником в непростых производственных вопросах и, в очередной раз, рассмотрение обозначенной темы поможет предупредить или даже защитить налогоплательщика.

Заказать звонок



Контрольный вопрос:

Срочная консультация
Стоимость одной письменной
консультации – 7000-10000 рублей.

Стоимость одной устной
консультации – 3000-5000 рублей.





Контрольный вопрос: