Услуги


Читать все новости

Нормативные «лабиринты» Налогового кодекса: недостатки, противоречия,…

Нормативные «лабиринты» Налогового кодекса: недостатки, противоречия, несогласованности…, но надо видеть и хорошее!

 

«Законы должны иметь для всех одинаковый смысл»

Шарль Монтескье

(Эпоха Просвещения)

 

Законы рождаются и живут в своей особой сфере — сфере Законодательства. Они наделены  собственной процедурой принятия — их пишут законодательные собрания различного уровня:  федерального, регионального, муниципального.Исполнительная власть утверждает их.  И затем они становятся Законами, которые в обязательном порядке должны исполняться  всеми.

Как же быть «простому смертному» — налогоплательщику, когда государство (законодательная или исполнительная власть) не должным образом отражают  нормативную информацию?

Письма Минфина России и налоговых органов никогда не смогут  заменить  Закон, поэтому,  при необходимости, любое из таких мнений, с которым организация не согласна, можно оспорить.  Нередко в письмах чиновников можно видеть утверждение, что они носят всего лишь рекомендательный характер и это стоит учесть налогоплательщику.

Одним из  «спорных»  документов в нормативном законодательстве, к сожалению, является Налоговый кодекс РФ.Чтобы найти верное решение при существующих правовых  коллизиях,  надо уделять особое внимание вопросу «законодательной нестыковки», взяв за основу конструктивную статью  Налогового кодекса (Статья 3, пункт 7):

«Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».

Так на какие же «неточности» формулировок закона или наличие  «неясных» статей надо обратить внимание, применяя такой  важный  документ как  НК РФ? Рассмотрим лишь некоторые, из большого количества законодательных  недочетов.

 

Штрафные санкции в облагаемой базе по НДС

На сегодня  отсутствуют четкие нормы, позволяющие учитывать  или не учитывать штрафные санкции в облагаемой базе по НДС. В случае нарушения контрагентом обязательств по договору,  не  просто  указать с помощью какой статьиНалогового кодекса можно выбрать  верный вариант решения  задачи. Общие формулировки ответа косвенно указаны в статье 162 НК РФ, такая неопределенность порождает споры между налогоплательщиками и проверяющими органами.

 

Каким  видят  решение спорного вопроса финансовые ведомства

А. Денежные средства, полученные продавцом товаров (работ, услуг) от покупателяза нарушение договорных обязательств, следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг).  Письма Минфина России от 11.01.2011 № 03-07-11/01, от 07.04.2011 N 03-07-11/81.  Точка зрения: указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Также  Минфин России сообщил, что положения  п. 2 ст. 162 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), не применяются.  Изредка финансовое ведомство публикует разъяснения  ряда финансово-хозяйственных операций с тем же видением, например (письмо от 07.06.2010 № 03-07-07/34), о том, что суммы комиссии за выдачу займа и штрафных санкций за его досрочное погашение в налоговую базу по НДС не включаются и др.

ФНС России также освещает  некоторые  налоговые аспекты производственных ситуаций.  Так  в письме от 11.10.2006 № ШТ-6-03/996@ фискальное ведомство указало, что возмещение арендатором стоимости не произведенного текущего ремонта не признается реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения по НДС у арендодателя не возникает.

Б. Штрафные санкции, полученные покупателем  от поставщика.Указанные нормы НК РФ не применяются, когда поставщик расплачивается за несоблюдение договорных обязательств перед покупателем товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 — 11, 13 — 15   данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Каким  видят  решение спорного вопроса судебные инстанции

Приведенная выше официальная позиция контролирующих органов судами в настоящее время не поддерживается. Причиной таких разных подходов к решению одних и тех же задач явилось Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07. Вывод, сделанный в вышедшем документе, заключается в том, что суммы неустойки, полученные одним налогоплательщиком от другого, не связаны с оплатой товара по условиям, указанным в НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Нижестоящие суды  придерживаются аналогичного мнения, при котором поставщик не должен увеличивать налоговую базу на суммы санкций независимо от того, по каким операциям они получены (ФАС Уральского округа от 23.07.2007 № Ф09-5512/07-С2, от 16.02.2009 N Ф09-464/09-С3, Постановления ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/10586-08,  от 11.03.2009 N КА-А40/1255-09).

Доводы в поддержку  мнений судей

Распространенным методом начисления штрафных санкций является предъявление денежных претензий потерпевшей стороной сверх договорной цены, тем самым стараясь компенсировать понесенные потери. Но, в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена товара не меняется в большую сторону, т.к. денежные санкции не являются  ценовыми  составляющими.

Характерными  особенностями названных штрафных санкций является то, что:

1) При их получении —  нет перехода права собственности (ст.39 НК РФ);

2) Санкции учитываются в составе  вереализационных  доходов/расходов (п. 3 ст. 250, пп. 13 п. 1 ст. 265), следовательно, не относятся к выручке.

3) Нет выручки — нет реализации — нет облагаемой базы по НДС.

Аналогичное мнение можно увидеть в письмах Минфина России  от 07.10.2008 № 03-03-06/4/67, от 28.07.2010 N 03-07-11/315.

Стоит напомнить также, что перечень сумм, которые дополнительно к выручке (ст. 154–158 НК РФ), включаются в базу, облагаемую НДС, является исчерпывающим и не содержит указания на включение сумм санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Именно налоговые органы должны выступать в суде в качества истца  (ст.115 НК РФ) и до принятия решения суда взыскание налоговых санкций не может быть при­менено.

Итак, когда имеются неясности в нормативных актах, а контролирующие ведомства высказывают неоднозначные мнения по поводу одной и той же ситуации,  уместно вспомнить не только указанную  ст. 115 НК РФ, но  ст.3 п.7 НК РФ и, конечно, применить их, учитывая интересы налогоплательщика.

 

Читать НК РФ надо  профессионально  и … очень  осторожно!

Сравним тексты двух статей Налогового кодекса:

А. Статья 58  Порядок уплаты налогов и сборов (фрагмент статьи):

«4. Уплата налога производится в наличной или безналичной форме».

Б. Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

«3. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме».

Текст совершенно одинаковый, а вот следующие за ним действия юридического лица – разные. В   статье 58 (да и тексте НК РФ в целом),  запрета для налогоплательщиков-организаций на уплату налогов наличными денежными средствами нет. Но не стоит сразу делать «оптимистичные» выводы. Вспомним периодически озвучиваемый контролирующими ведомствами (письма, консультации и т.д.)  итог:

1) Право на уплату налога наличными денежными средствами предоставлено НК РФ только налогоплательщикам или налоговым агентам, являющимся физическими лицами.

2) Налогоплательщики или налоговые агенты, являющиеся организациями, уплату налогов наличными денежными средствами вправе производить только посредством внесения денежной суммы в банк и затем идет оплата обычным платежным поручением.

3) При исполнении обязанности по уплате налога в безналичном порядке налогоплательщик вправе использовать единственную предусмотренную НК РФ форму расчетов — расчеты платежными поручениями.

Вопрос: а что означает «уплата налога в наличной форме»? Ответ:  разъяснение в тексте статьи 58 НК РФ отсутствует для юридических лиц.  Тогда, как для статьи 333.18, идет подробное изложение сути  понятия вполне конкретным текстом (фрагмент статьи):

 

«Пункт 3. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата».

 

Вот поэтому, когда налогоплательщику приходится принимать очередное решение по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, читать  Налоговый кодекс действительно надо очень внимательно, не вырывая из текса нескольких совокупных  документов только понравившиеся строки.

 

Коллизии в условиях оформления и оценки оплаты труда

(статьи 255 и 270 НК РФ)

 

Коллизиями называют ситуации, когда возникают противоречия, например, между различными законодательными нормами. Иногда на них можно не обращать внимания (не столь существенны),  а некоторые, вдруг,  проявляются при проверках, показывая свою значимость в той или иной степени.

Такие риски (в т.ч. налоговые) лучше обсудить заранее и учесть при организации производственного процесса, включая документальное оформление финансово-хозяйственных операций. Казалось бы, незаметный союз «или» в  статье  255 НК РФ (первый абзац), предполагает некую альтернативу, т.е. позволяет отнести планируемые выплаты к расходам на оплату труда при условии отражения их «или» в трудовом договоре  «или»  в коллективном договоре. Но пункт 21 статьи 270 содержит требование, при котором не прописанные в трудовом договоре вознаграждения  нельзя учесть при расчете налога на прибыль, и подтверждением являются:

Письмо Минфина России от 19.03.07 № 03-03-06/1/158;

Письмо  УФНС по г. Москве от 04.02.2008 N 20-12/009705;

Письмо Минфина России от 05.02.08 № 03-03-06/1/81.

 

По мнению контролирующих ведомств, затраты прописанные только в коллективном договоре или положении  об оплате труда, можно учесть при расчете налогооблагаемой прибыли лишь тогда, когда о них будет сказано в трудовом договоре.

Вознаграждения, совсем не редко, занимают существенный процент в оплате труда работников. Поэтому так необходимо уделить пристальное внимание рассматриваемому вопросу. Штрафные санкции могут обернуться большими потерями  заработанных денежных средств.

Иногда  «нестыковки» в нормативном законодательстве приводят к спорам с чиновниками, когда доказывать свою правоту организации приходится в суде. Поэтому налогоплательщикам, предпочитающим минимизацию налоговых рисков, можно предложить вариант, когда, предусмотрев рассматриваемую  выше ситуацию в трудовом договоре,  надо сделать отсылку к коллективному договору, тем самым соблюдая требования официальных ведомств и «погасить» конфликт, не дав ему возникнуть.

 

А вот и хорошее!

 

Одной   из статей НК РФ, смягчающих ответственность за нарушение законодательства является статья 5 (пункт 3), которая содержит слова о том, что акты законодательства о налогах и сборах «имеют обратную силу».  Это означает, что положения таких законов могут распространяться на ситуации, имевшие место до их принятия.  КоАП  РФ (ч.2 ст.1.7) и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2  содержат аналогичное утверждение о том, что закон, смягчающий или отменяющий  административную  ответственность  за  административное правонарушение  имеет обратную силу.

Недавнее Решение судей (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № ВАС-2265/12) расширило горизонты действия существующих правил, распространив их так же и на подзаконные акты. Сегодня появилась уникальная возможность, обратившись к мнению федеральных арбитров,   добиваться положительного решения спорного вопроса об обратной силе подзаконного акта, в пользу налогоплательщика.

В любом судебном разбирательстве есть определенные  нюансы,   и их необходимо учитывать, прежде чем идти  в суд с подтверждением своей позиции.  Например, на момент вынесения решения должен действовать подзаконный акт, должны быть схожие фактические обстоятельства и др. Но прецедент в арбитражной практике уже имеется и его надо эффективно использовать в отстаивании  интересов своей организации.

Заказать звонок



Контрольный вопрос:

Срочная консультация
Стоимость одной письменной
консультации – 7000-10000 рублей.

Стоимость одной устной
консультации – 3000-5000 рублей.





Контрольный вопрос: